[MySQL优化案例]系列 — 分页优化

通常,我们会采用ORDER BY LIMIT start, offset 的方式来进行分页查询。例如下面这个SQL:

SELECT * FROM `t1` WHERE ftype=1 ORDER BY id DESC LIMIT 100, 10;

或者像下面这个不带任何条件的分页SQL:

SELECT * FROM `t1` ORDER BY id DESC LIMIT 100, 10;

一般而言,分页SQL的耗时随着 start 值的增加而急剧增加,我们来看下面这2个不同起始值的分页SQL执行耗时:

yejr@imysql.com> SELECT * FROM `t1` WHERE ftype=1 ORDER BY id DESC LIMIT 500, 10;
…

10 rows in set (0.05 sec)


yejr@imysql.com> SELECT * FROM `t1` WHERE ftype=6 ORDER BY id DESC LIMIT 935500, 10;
…

10 rows in set (2.39 sec)

可以看到,随着分页数量的增加,SQL查询耗时也有数十倍增加,显然不科学。今天我们就来分析下,如何能优化这个分页方案。 一般滴,想要优化分页的终极方案就是:没有分页,哈哈哈~~~,不要说我讲废话,确实如此,可以把分页算法交给Sphinx、Lucence等第三方解决方案,没必要让MySQL来做它不擅长的事情。 当然了,有小伙伴说,用第三方太麻烦了,我们就想用MySQL来做这个分页,咋办呢?莫急,且待我们慢慢分析,先看下表DDL、数据量、查询SQL的执行计划等信息:

yejr@imysql.com> SHOW CREATE TABLE `t1`;
CREATE TABLE `t1` (
 `id` int(10) unsigned NOT NULL AUTO_INCREMENT,
...
 `ftype` tinyint(3) unsigned NOT NULL,
...
 PRIMARY KEY (`id`)
) ENGINE=InnoDB DEFAULT CHARSET=utf8;

yejr@imysql.com> select count(*) from t1;
+----------+
| count(*) |
+----------+
| 994584 |
+----------+

yejr@imysql.com> EXPLAIN SELECT * FROM `t1` WHERE ftype=1 ORDER BY id DESC LIMIT 500, 10\G
*************************** 1. row ***************************
 id: 1
 select_type: SIMPLE
 table: t1
 type: index
possible_keys: NULL
 key: PRIMARY
 key_len: 4
 ref: NULL
 rows: 510
 Extra: Using where

yejr@imysql.com> EXPLAIN SELECT * FROM `t1` WHERE ftype=1 ORDER BY id DESC LIMIT 935500, 10\G
*************************** 1. row ***************************
 id: 1
 select_type: SIMPLE
 table: t1
 type: index
possible_keys: NULL
 key: PRIMARY
 key_len: 4
 ref: NULL
 rows: 935510
 Extra: Using where

可以看到,虽然通过主键索引进行扫描了,但第二个SQL需要扫描的记录数太大了,而且需要先扫描约935510条记录,然后再根据排序结果取10条记录,这肯定是非常慢了。 针对这种情况,我们的优化思路就比较清晰了,有两点:

1、尽可能从索引中直接获取数据,避免或减少直接扫描行数据的频率
2、尽可能减少扫描的记录数,也就是先确定起始的范围,再往后取N条记录即可

据此,我们有两种相应的改写方法:子查询、表连接,即下面这样的:

#采用子查询的方式优化,在子查询里先从索引获取到最大id,然后倒序排,再取10行结果集
#注意这里采用了2次倒序排,因此在取LIMIT的start值时,比原来的值加了10,即935510,否则结果将和原来的不一致
yejr@imysql.com> EXPLAIN SELECT * FROM (SELECT * FROM `t1` WHERE id > ( SELECT id FROM `t1` WHERE ftype=1 ORDER BY id DESC LIMIT 935510, 1) LIMIT 10) t ORDER BY id DESC\G
*************************** 1. row ***************************
 id: 1
 select_type: PRIMARY
 table: <derived2>
 type: ALL
possible_keys: NULL
 key: NULL
 key_len: NULL
 ref: NULL
 rows: 10
 Extra: Using filesort
*************************** 2. row ***************************
 id: 2
 select_type: DERIVED
 table: t1
 type: ALL
possible_keys: PRIMARY
 key: NULL
 key_len: NULL
 ref: NULL
 rows: 973192
 Extra: Using where
*************************** 3. row ***************************
 id: 3
 select_type: SUBQUERY
 table: t1
 type: index
possible_keys: NULL
 key: PRIMARY
 key_len: 4
 ref: NULL
 rows: 935511
 Extra: Using where

#采用INNER JOIN优化,JOIN子句里也优先从索引获取ID列表,然后直接关联查询获得最终结果,这里不需要加10
yejr@imysql.com> EXPLAIN SELECT * FROM `t1` INNER JOIN ( SELECT id FROM `t1` WHERE ftype=1 ORDER BY id DESC LIMIT 935500,10) t2 USING (id)\G
*************************** 1. row ***************************
 id: 1
 select_type: PRIMARY
 table: <derived2>
 type: ALL
possible_keys: NULL
 key: NULL
 key_len: NULL
 ref: NULL
 rows: 935510
 Extra: NULL
*************************** 2. row ***************************
 id: 1
 select_type: PRIMARY
 table: t1
 type: eq_ref
possible_keys: PRIMARY
 key: PRIMARY
 key_len: 4
 ref: t2.id
 rows: 1
 Extra: NULL
*************************** 3. row ***************************
 id: 2
 select_type: DERIVED
 table: t1
 type: index
possible_keys: NULL
 key: PRIMARY
 key_len: 4
 ref: NULL
 rows: 973192
 Extra: Using where

然后我们来对比下这2个优化后的新SQL执行时间:

yejr@imysql.com> SELECT * FROM (SELECT * FROM `t1` WHERE id > ( SELECT id FROM `t1` WHERE ftype=1 ORDER BY id DESC LIMIT 935510, 1) LIMIT 10) T ORDER BY id DESC;
...
rows in set (1.86 sec)
#采用子查询优化,从profiling的结果来看,相比原来的那个SQL快了:28.2%

yejr@imysql.com> SELECT * FROM `t1` INNER JOIN ( SELECT id FROM `t1` WHERE ftype=1 ORDER BY id DESC LIMIT 935500,10) t2 USING (id);
...
10 rows in set (1.83 sec)
#采用INNER JOIN优化,从profiling的结果来看,相比原来的那个SQL快了:30.8%

我们再来看一个不带过滤条件的分页SQL对比:

#原始SQL
yejr@imysql.com> EXPLAIN SELECT * FROM `t1` ORDER BY id DESC LIMIT 935500, 10\G
*************************** 1. row ***************************
           id: 1
  select_type: SIMPLE
        table: t1
         type: index
possible_keys: NULL
          key: PRIMARY
      key_len: 4
          ref: NULL
         rows: 935510
        Extra: NULL

yejr@imysql.com> SELECT * FROM `t1` ORDER BY id DESC LIMIT 935500, 10;
...
10 rows in set (2.22 sec)

#采用子查询优化
yejr@imysql.com> EXPLAIN SELECT * FROM (SELECT * FROM `t1` WHERE id > ( SELECT id FROM `t1` ORDER BY id DESC LIMIT 935510, 1) LIMIT 10) t ORDER BY id DESC;
*************************** 1. row ***************************
           id: 1
  select_type: PRIMARY
        table: <derived2>
         type: ALL
possible_keys: NULL
          key: NULL
      key_len: NULL
          ref: NULL
         rows: 10
        Extra: Using filesort
*************************** 2. row ***************************
           id: 2
  select_type: DERIVED
        table: t1
         type: ALL
possible_keys: PRIMARY
          key: NULL
      key_len: NULL
          ref: NULL
         rows: 973192
        Extra: Using where
*************************** 3. row ***************************
           id: 3
  select_type: SUBQUERY
        table: t1
         type: index
possible_keys: NULL
          key: PRIMARY
      key_len: 4
          ref: NULL
         rows: 935511
        Extra: Using index

yejr@imysql.com> SELECT * FROM (SELECT * FROM `t1` WHERE id > ( SELECT id FROM `t1` ORDER BY id DESC LIMIT 935510, 1) LIMIT 10) t ORDER BY id DESC;
…
10 rows in set (2.01 sec)
#采用子查询优化,从profiling的结果来看,相比原来的那个SQL快了:10.6%


#采用INNER JOIN优化
yejr@imysql.com> EXPLAIN SELECT * FROM `t1` INNER JOIN ( SELECT id FROM `t1`ORDER BY id DESC LIMIT 935500,10) t2 USING (id)\G
*************************** 1. row ***************************
           id: 1
  select_type: PRIMARY
        table: 
         type: ALL
possible_keys: NULL
          key: NULL
      key_len: NULL
          ref: NULL
         rows: 935510
        Extra: NULL
*************************** 2. row ***************************
           id: 1
  select_type: PRIMARY
        table: t1
         type: eq_ref
possible_keys: PRIMARY
          key: PRIMARY
      key_len: 4
          ref: t1.id
         rows: 1
        Extra: NULL
*************************** 3. row ***************************
           id: 2
  select_type: DERIVED
        table: t1
         type: index
possible_keys: NULL
          key: PRIMARY
      key_len: 4
          ref: NULL
         rows: 973192
        Extra: Using index

yejr@imysql.com> SELECT * FROM `t1` INNER JOIN ( SELECT id FROM `t1`ORDER BY id DESC LIMIT 935500,10) t2 USING (id);
…
10 rows in set (1.70 sec)
#采用INNER JOIN优化,从profiling的结果来看,相比原来的那个SQL快了:30.2%

至此,我们看到采用子查询或者INNER JOIN进行优化后,都有大幅度的提升,这个方法也同样适用于较小的分页,虽然LIMIT开始的 start 位置小了很多,SQL执行时间也快了很多,但采用这种方法后,带WHERE条件的分页分别能提高查询效率:24.9%、156.5%,不带WHERE条件的分页分别提高查询效率:554.5%、11.7%,各位可以自行进行测试验证。单从提升比例说,还是挺可观的,确保这些优化方法可以适用于各种分页模式,就可以从一开始就是用。 我们来看下各种场景相应的提升比例是多少:

大分页,带WHERE 大分页,不带WHERE 大分页平均提升比例 小分页,带WHERE 小分页,不带WHERE 总体平均提升比例
子查询优化 28.20% 10.60% 19.40% 24.90% 554.40% 154.53%
INNER JOIN优化 30.80% 30.20% 30.50% 156.50% 11.70% 57.30%

结论:这样看就和明显了,尤其是针对大分页的情况,因此我们优先推荐使用INNER JOIN方式优化分页算法。

上述每次测试都重启mysqld实例,并且加了SQL_NO_CACHE,以保证每次都是直接数据文件或索引文件中读取。如果数据经过预热后,查询效率会一定程度提升,但但上述相应的效率提升比例还是基本一致的。

2014/07/28后记更新:

其实如果是不带任何条件的分页,就没必要用这么麻烦的方法了,可以采用对主键采用范围检索的方法,例如参考这篇:Advance for MySQL Pagination

[MySQL优化案例]系列 — 分页优化》上有7条评论

  1. Pingback引用通告: VMCD.ORG » Blog Archive » Advance for MySQL Pagination

  2. Pingback引用通告: Advance for MySQL Pagination | Yhddba.com

  3. 我有个疑问哈。

    inner join 的方法中:
    SELECT id FROM `t1`ORDER BY id DESC LIMIT 935500,10
    也是要扫描近1M行的rows吧?

    为什么 select id order by id DESC LIMIT 935500,10 比 select * order by id DESC LIMIT 935500,10 要快这么多呢?
    primary key 与 数据行存储在同一个tree, select id 的扫描与select * 的扫描速度应该是一样的吧?

  4. yejr 文章作者

    假设一次读取4字节数据和一次读取400字节数据,你说哪个更快呢?
    这就是SELECT id 为什么比SELECT *更快的类比意思,当然实际情况肯定比这个复杂一些。

  5. Pingback引用通告: [MySQL优化案例]系列 — 分页优化 | 学习笔记

  6. 匿名

    额··到底是一次读4个字节快还是400个快啊?结合文章感觉楼主意思是一次读4个快,但是实际上一次读400个不一定比读4个慢啊,比如内存的读写策略

  7. 叶金荣 文章作者

    要在同等条件下对比才有意义,同样都是物理读的话,读4字节肯定比读400字节来得快。你拿物理读和内存读相比,就没意义啦

发表评论

电子邮件地址不会被公开。

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.